Nous pensons que le concept du petit réacteur modulaire (SMR) comme solution à un grand nombre de nos besoins énergétiques futurs est au milieu d'une bulle majeure ou d'un cycle d'engouement. Imaginez ce dernier comme un « V » inversé. Dans la phase ascendante, les investisseurs se réjouissent des perspectives et des bénéfices qui, pensent-ils, ne vont pas tarder à arriver. Dans la phase descendante, les investisseurs sont déçus car les prévisions financières antérieures sont considérées comme de la pure fiction, la réalité étant bien pire. D’une certaine manière, c’est ainsi que fonctionnent les marchés libres à information imparfaite. La question est la suivante : qu’est-ce qui déclenchera la phase descendante du cycle d’engouement pour les SMR ? Notre réponse est l’année 2029.
Comme nos lecteurs le savent, les prévisions en matière d’approvisionnement en énergie sont établies par tranches de trois à cinq ans. Nous pensons que 2029 est l’année de prévision où les planificateurs de l’énergie reconnaissent la réalité. La flotte de SMR qui devrait être en service dans la première moitié de la prochaine décennie (2030-2035) ne sera tout simplement pas là. Et nous pensons que cela déclenchera la phase descendante du cycle de l’engouement. Telle est notre thèse, en termes simples, et nous allons en expliquer les raisons dans un instant.
Tout d’abord, il est utile de comprendre que le réacteur SMR est une technologie réactive, ce qui signifie que ses concepteurs réagissent à un problème réel. La construction de nouvelles centrales nucléaires d’une puissance de l’ordre du gigawatt est trop longue et trop coûteuse. La dernière grande centrale nucléaire construite aux États-Unis, Plant Vogtle, a coûté trois fois son budget initial et sa construction a duré deux fois plus longtemps que prévu. Le nouveau réacteur français de Flamanville a dépassé le budget de plus de 200 %, avec des retards considérables. Ce n’est pas le genre d’expérience qui déclenche une renaissance nucléaire. C’est à cette situation que répond l’industrie des SMR, en affirmant qu’avec des composants modulaires fabriqués en usine, nous pouvons construire de nouveaux réacteurs nucléaires beaucoup plus rapidement, avec un peu de chance en trois ou quatre ans. Soit dit en passant, il convient de souligner que les entreprises de construction peuvent être en mesure de construire plus rapidement, mais qu’elles ne peuvent pas être moins chères que les réacteurs d’une puissance de l’ordre du gigawatt, car elles se livrent à un exercice d’économie d’échelle inversée. Qu’est-ce que cela signifie ? Parlons un peu de voitures, et non de centrales électriques. Les parent d’un footballeur se rendent dans une salle d’exposition de voitures neuves et disent qu’ils ont besoin d’une voiture pouvant accueillir huit personnes. Ils achètent un monospace pour 40 000 dollars. Le coût d’investissement pour déplacer chaque passager est de 5 000 dollars (40 000 dollars divisés par 8). Une personne économe se rend chez le même concessionnaire, mais insiste pour ne dépenser que 20 000 $ et repart avec une voiture à deux places légèrement usagée. Cette personne a économisé la moitié du coût total de l’investissement. Mais le coût du transport de chaque passager (20 000 $/2) est deux fois plus élevé, 5 000 $ contre 10 000 $. Si nous remplaçons le terme kilowatts par « coût de déplacement de chaque passager », cela illustre bien le problème. Tout comme le monospace plus grand, le petit véhicule à deux places doit avoir les mêmes composants que le véhicule plus grand, mais en plus petit. Nous supposons qu’une logique similaire s’applique à la construction de nouvelles centrales nucléaires. Nous pensons que l’électricité produite par les SMR sera au moins 30 % plus chère que celle produite par les meilleurs réacteurs gigawatts de leur catégorie (en termes de coûts), sur la base des coûts d’investissement relatifs. Mais les unités dans leur ensemble, parce qu’elles sont plus petites, coûteront moins cher par réacteur que les réacteurs gigawatts.
Mais nous ne pensons pas que la différence de coût entre les SMR et les réacteurs de l’ordre du gigawatt fera une grande différence, et qu’elle n’inversera pas le cycle du battage médiatique, du moins pas avant un certain temps, parce que les premiers à adopter les SMR seront des acheteurs relativement insensibles au prix, comme les militaires dans des endroits extrêmement éloignés, et des utilisateurs industriels, comme les grandes usines chimiques qui ont besoin à la fois d’électricité et de vapeur, comme la raffinerie de Dow Chemical à Baytown, au Texas.
Et c’est là que nous avons de réelles inquiétudes concernant les SMR. Considérez l’étonnante gamme de nouvelles technologies concurrentes et la variété des tailles, qui relèvent toutes de la catégorie des SMR. Aujourd’hui, un minuscule SMR a une puissance inférieure à un mégawatt et un grand SMR a une puissance de 300 MW. Il y a beaucoup trop de tailles et de technologies différentes, dont beaucoup sont extrêmement bien financées, pour que nous puissions spéculer sur les gagnants et les perdants à ce stade. Mais il semble qu’il y ait énormément de concurrents pour un marché limité. Toutefois, nous pouvons affirmer certaines choses avec certitude. Premièrement, toute cette diversité ne tient pas compte des conseils des ingénieurs nucléaires qui préconisent la construction de modèles standardisés en nombre suffisant afin de bénéficier des avantages de la réduction des coûts pour l’ensemble du parc nucléaire. Deuxièmement, il faudrait plus de 1 300 SMR (en supposant que chacun ait une capacité de 100 MW) pour avoir un impact de 10 % sur la capacité de production d’électricité des États-Unis. (La capacité de production totale des États-Unis était de 1 326 000 MW à la fin de 2024.) La probabilité de mener à bien autant de projets en l’espace de quelques années est faible.
Le rapport sur l’énergie 2025 de JP Morgan a examiné les SMR à l’échelle mondiale. Il n’y a que trois SMR achevés dans le monde, un en Chine et deux en Russie, et un quatrième est en construction en Argentine. Le rapport fait état de dépassements de coûts de 300 % pour le projet chinois, de 400 % pour le projet russe et de 700 % pour le projet argentin. Toutes les unités promettaient des délais de construction de 3 à 4 ans. Tout cela a pris douze ans. En parcourant les articles sur les finances de ces installations, on trouve les explications suivantes : immaturité de la conception et de la fabrication, longues périodes de vérification des systèmes de sécurité passive, limitations de la chaîne d’approvisionnement dans une industrie immature, problèmes de dépassement de coûts dans les unités FOAK (first of a kind – premières du genre). Cela vous rappelle quelque chose ?
Revenons à notre point de départ, à savoir le cycle d’engouement et ce qui le fait tourner. Les marchés sont comme des parents tolérants dans une pièce remplie d’enfants. Ils peuvent tolérer beaucoup de choses, mais il y a certaines choses qu’ils ne supporteront pas. À l’heure actuelle, le marché semble être indifférent à la taille du réacteur, à la technologie ou même à l’économie. Ce qui revient à dire que le financement de l’industrie reste disponible à des conditions très faciles. En tant qu’investisseurs, nous continuerons probablement à miser sur le long terme, du moins à court terme. Mais la seule chose que les investisseurs ne toléreront pas, c’est que les nouveaux SMR connaissent les longs retards de construction et les augmentations de coûts vertigineuses qui ont affecté les nouveaux réacteurs de l’ordre du gigawatt. Ces premiers éléments, même s’ils sont peu nombreux et ne concernent que trois nouvelles installations, ne sont pas encourageants. Mais nous ne pensons pas que les investisseurs occidentaux vont s’inquiéter. Pas encore. Dans la phase ascendante de tout cycle d’engouement, les mauvaises nouvelles sont en quelque sorte gommées. Ainsi, pour nous, 2029 est l’année où les prévisionnistes occidentaux commencent à reconnaître l’impact des retards décevants dans la construction des SMR (probablement similaires aux retards enregistrés en Chine et en Russie) et que les nouveaux SMR que les acheteurs d’énergie attendaient « au début des années 2030 » ne seront pas au rendez-vous. Mais il y a pire. L’industrie réalisera alors qu’avec les SMR, elle a obtenu les mêmes périodes de construction intolérablement longues et tous les énormes dépassements de coûts, mais à des prix bien plus élevés, mettant ainsi en péril toute la viabilité commerciale des SMR. La fin du cycle d’engouement pour les SMR devrait être épique.
Nous laisserons le dernier mot au célèbre expert en énergie Vaclav Smil, qui a répondu à une question sur l’impact des SMR : « Appelez-moi ou envoyez-moi un courriel lorsque vous verrez de telles merveilles construites dans les délais, dans le respect du budget et dans des capacités globales suffisamment importantes pour faire une réelle différence. » Il a ajouté qu’il ne s’attendait pas à recevoir un appel avant dix ou vingt ans.
Leonard Hyman & William Tilles
